Le site Mediapart s’épanche régulièrement sur la « mauvaise » sécurité des vols de la compagnie Air France sous la plume (entre autres) de Mr LABARTHE. Dans deux récents articles[1], il n’y va pas avec le dos de la cuillère… Pour « fêter » les 5 ans de l’accident du Rio-Paris, et faute d’avoir quelque élément nouveau à proposer à ses lecteurs, il s’attaque avec véhémence et maladresse à Eric SCHRAMM, Directeur Général des Opérations Aériennes, fustigeant son intervention à l’issue de l’émission « Pièces à conviction » diffusée en mars 2012, émission à charge contre Air France. Il dit ainsi : « Ses arguments dont l’arrogance n’est jamais absente frisent le ridicule » et parle de «l‘agacement et la mauvaise foi d’Éric Schramm ».
Peut-être les abonnés ou lecteurs de Mediapart ignorent-ils qui est Mr LABARTHE ? Il se présente sur le site comme « Commandant de Bord Airbus, Ex Commandant de Bord et Instructeur d’Air France ». Si Mr LABARTHE est effectivement un ancien Commandant de bord Air France, c’est qu’il en a été licencié le 23 février 2004 pour « inaptitude professionnelle » suite à une « répétition d’incidents révélant de graves déficiences au regard des standards professionnels« . Sa lettre de licenciement contient ainsi une liste (certainement non exhaustive) de pas moins de 42 cas (!) où il lui est reproché, notamment et très fréquemment, un « comportement inadapté« . Comment imaginer un seul instant qu’il est objectif lorsqu’il parle de la compagnie qui l’a viré ?! Et que dire de sa propre arrogance, de ses propres arguments, lui qui attaque Eric SCHRAMM ? A part mettre en caractères gras et rouges ce qui lui fait plaisir, il n’a rien d’autre à dire que « le CDB du AF447 n’était pas dans sa couchette au moment de l’accident » (et alors ?!) et que le rapport de contre-expertise demandé par Airbus exonère l’avion et charge les pilotes (comment pourrait-il en être autrement ?). Il met en avant « le niveau élevé » des experts rapporteurs du dit rapport en passant sous silence que ces remarquables experts (sic !) ont « oublié » de dire que : l’avion qui ne pouvait pas décrocher l’a quand même fait (c’était la 3em fois dans l’histoire d’Airbus[2]); l’alarme décrochage n’est pas conforme aux règlements de certification; et les pilotes d’essai Airbus qui ont reproduit le décrochage du Rio n’ont pas réussi à le récupérer avec des moyens « conventionnels ». De quoi douter de leur « niveau élevé« , sans même évoquer la question de leur impartialité…
Mr LABARTHE est par ailleurs fréquemment aidé dans sa tâche revancharde par quelques personnes qui sont, elles aussi, d’un « niveau élevé« . Je cite entre autres Mr NENIN, Mr OTELLI et Mr AMEDEO (qui avait participé à la réalisation de l’émission de FR3). Le premier utilise de remarquables calculs scientifiques pour démontrer qu’Air France est statistiquement bien plus dangereuse qu’EasyJet ou Ryanair, oubliant que ces dernières sont de jeunes compagnies et sont nées à une époque où la sécurité des vols est bien plus importante grâce à l’héritage des compagnies plus anciennes, dont Air France. Dans sa grande impartialité, il omet de parler de tous les « faits sécurité des vols » de ces compagnies, faits qui sont connus des vrais professionnels… Le second avait brillamment (sic !) démontré, dans l’émission susdite de FR3, qu’un décrochage se récupérait « juste en lâchant les commandes« … oubliant que sa démonstration était faite sur un avion de voltige, trimé pour le vol normal[3], à une altitude basse, alors que le Rio était un avion de ligne, trimé plein cabré « grâce » aux calculateurs Airbus, et à très haute altitude… CQFD ! Le dernier a tellement vomi sa haine d’Air France dans le journal « Le Figaro » que son employeur aurait fini par lui rappeler qu’Air France était quand même un gros client et que certains Commandant de bord, ulcérés par les propos tenus, envoyaient maintenant les piles de Figaro gratuits directement dans les bennes à ordures des aéroports (la réglementation leur en donne le droit). Tous ceux-là se trouvent certainement plein de points communs avec Mr LABARTHE…
Tout ça pour quoi ? Pour flinguer un flingueur ?? Dans le cas présent, la tâche était trop facile pour être gratifiante…
Non, mon seul but est d’expliquer qu’il faut être très vigilant dans ses lectures et cesser de croire ces « professionnels » qui attaquent à tout va et sans coups férir. Les vrais professionnels (y compris chez Airbus), savent qu’il faut arrêter de dire que ces avions ne décrochent pas, qu’il faut arrêter de dire que « c’est la faute des pilotes », et que la réalité est bien plus complexe et moins sensationnelle que ça. A titre personnel, je considère qu’Airbus porte une énorme part de responsabilité en vendant ses avions comme étant « les meilleurs », les pilotes n’ayant qu’à s’adapter à la remarquable technologie des ingénieurs. J’ai déjà eu l’occasion d’expliquer que c’était une grave erreur[4].
Dites-le autour de vous car un lecteur averti est un lecteur libre.
Christophe C
[1] « AIR FRANCE : Quand Éric Schramm patauge plutôt lamentablement ! » et « Catastrophe AIR FRANCE VOL AF 447 RIO-PARIS Éric Schramm défait par le dernier rapport des contre-experts ». [2] Décrochage d’un A330 en essai en vol à Toulouse, décrochage d’un A320 en vol technique après entretien à Perpignan et décrochage du vol AF447. [3] Le Trim est un dispositif installé sur les commandes de vol et qui permet de conserver la gouverne dans une position différente du neutre sans que le pilote n’ait à appliquer un effort constant. Ainsi, un avion trimé à cabrer va se comporter comme si le pilote essayait de cabrer l’avion par un effort constant. Lorsqu’une action contraire au trim est appliquée (action à piquer avec un trim à cabrer), le trim vient diminuer ou annuler l’action du pilote, limitant ainsi la capacité de manœuvre du pilote. C’était le cas du Rio. [4] Voir l’article « L’avion fou qui va mettre Airbus dans l’embarras ».
